Omdat de Vlaamse regering na het bereiken van een politiek compromis  geen alternative mobiliteitsscenario’s voor Antwerpen wil onderzoeken,  gaf Forum2020 vorig jaar dan maar zelf opdracht aan het Leuvens studiebureau TML om dat te doen.
De conclusie was toen enerzijds dat het Meccano alternatief  meer doet voor de Antwerpse mobiliteit dan het BAM tracé/Masterplan 2020 en waarschijnlijk minder kost; maar anderzijds dat beide plannen te duur zijn voor wat ze opleveren.

In die berekeningen was nog niet meegenomen dat de Vlaamse regeringsplannen nu ook de aanleg van de A102 en de ondertunneling van de R11voorzien. Daarom vroeg Forum 2020 onlangs aan TML om te onderzoeken wat de impact is van de A102 aanleg en R11 ondertunneling. We hebben Griet De Ceuster van TML aan de lijn.

De resulaten zijn gelijkaardig maar het meest verrassende (of toch niet?) is  dat de aanleg van alleen R11 en A102, zonder bijkomende BAM of Meccano tunnel, tot een merkbare ontlasting van de Antwerpse ring zal leiden.   Op het zwaarst belaste stuk is de impact van de investering bijna dezelfde als van het BAM tracé/ Masterplan 2020  van de Vlaamse overheid, dat waarschijnlijk drie keer duurder zal zijn. De positieve impact is het gevolg van een van verkeerssturing die er voor zorgt dat de Liefkenshoektunnel gebruikt wordt.
Een consistente en volledige schatting van kosten en baten is nog niet gebeurd; en die is nodig om het beeld te vervolledigen.

Ondernemer Christian Leysen van  Forum2020  heeft er vertrouwen in dat het veel te duur Masterplan 2020 op het BAM tracé van de Vlaamse overheid, dat steun mist van zowel de bevolking als van de technische experts, het daglicht niet zal zien. Anderzijds vindt hij de discussie BAM versus Meccano secundair en stelt hij dat het belangrijker is om zo snel mogelijk te starten met de werken aan R11/A102.
LINKS: bijkomende TML studie, Presentatie bijkomende TML studie

De Vlaamse deelregering  heeft tot nu toe nagelaten het Meccano-alternatief voor de oplossing van de Antwerpse verkeersknoop te onderzoeken. ’t Is te zeggen: vorig jaar liet de regering het Verkeerscentrum een paar berekeningen doen op het Meccano-tracé, legde daarbij zelf bijkomende beperkingen op, en liet dan concluderen dat het alternatief slechter scoorde. 
Sedertdien blijft de deelregering, bij monde van minister Crevits, beweren dan het Meccano tracé onderzocht en te licht bevonden  werd. Ook de met BAM en ministeriele kabinetten gelieerde De Standaard gaat door met  het verwijzen naar de resultaten van het Verkeerscentrum. 

De aktiegroepen (stRaten Generaal en Ademloos) zijn het beu en willen dat de regering de studieresultaten waarnaar ze verwijst vrijgeeft ofwel geen beweringen meer doet die ze niet kan staven. Er werd een klacht ingediend bij de Beroepsinstantie Inzake Openbaarheid van Bestuur, en die  stelt nu eveneens vast dat het Meccano tracé niet onderzocht werd.
Minister Crevits reageerde dat het over “een semantsche discussie” gaat tussen de begrippen ‘Meccano Tracé’ enerzijds en ‘Mecanno-Plan’ anderzijds; waarmee ze lijkt te bevestigen dat wat onderzocht werd door het Verkeerscentrum niet het “Meccano tracé”-alternatief is zoals voorgesteld door Forum 2020 en de aktiegroepen.

Wat voor Wim van Hees (Ademloos) echter belangrijker is, is dat het Meccano-alternatief meegenomen wordt in de komende Milieu-Effecten (MER) studie die moet uitgevoerd worden nu het oorspronkelijk Lange-Wapper project vervangen is door een nieuw (tunnel)-project op het BAM tracé. Het is voor hem duidelijk dat niet Crevits maar deelpremier Kris Peeters de dirigent is in dit stuk voor wie het er vooral om gaat de aannemersbelangen van Noriant te vrijwaren.