De Europese staten lijken de internetproviders op een deel van het internet hun gang te willen laten gaan. De VSA van haar kant legden Netneutraliteit op 26 februari wettelijk vast. Het klinkt allemaal nogal abstract maar dat is het allesbehalve.
Wat indien Telenet of Belgacom zouden bepalen onder welke voorwaarden ze internetdiensten zouden beschikbaar stellen? Welke websites aan welke snelheid bereikbaar zouden zijn? Of, wanneer en hoe Skype zou werken? En wat moesten ze de mogelijkheid krijgen elkanders digitale uitzendingen te hinderen?
‘Netneutraliteit ‘ betekent dat internetproviders zich niet met dat soort praktijken bezighouden en alle spelers op dezelfde manier toegang verschaffen tot het net.
80 jongerenorganisaties van Europese politieke partijen ondertekenden een manifest dat de staten oproept om het zogenaamd ‘Telecoms Single Market Regulation‘ wetsvoorstel van het Europees parlement te volgen. De N-VA-jongeren blinken uit door als enige Vlaamse politieke jongerenorganisatie met parlementaire vertegenwoordiging het manifest niet mee te ondertekenen.
We bellen met Aaron Ooms voor tekst en uitleg. Ooms is voorzitter van de JongSocialisten, die het manifest wel ondertekenden en ook een persbericht uitstuurden. “Het voorstel van de Raad van ministers specifieert welk deel van het internet neutraal moet blijven. Ze breken de netneutraliteit dus voor een stuk af. De kans bestaat dat dat stuk in de toekomst vergroot wordt tot de neutraliteit helemaal verdwenen is. Voor ons moet het internet volledig vrij blijven.”
We contacteerden ook het kabinet van de bevoegde minister Alexander Decroo voor een reactie. De minister zelf was niet beschikbaar voor een gesprek maar we ontvingen wel volgend standpunt:
“Minister De Croo heeft namens de federale regering steeds beklemtoond dat we verwachten dat voor gebruikers het internet even vlot werkt als water uit de kraan en dat er geen onderscheid gemaakt wordt afhankelijk waarvoor je het gebruikt. Daarom bewaken we het open en neutrale karakter van het internet. Daarbij moet wel steeds voldoende oog zijn voor innovatie.”
“De minister is daarbij voorstander van een Europese regeling van netneutraliteit, waarbij de algemene principes vastgelegd worden op dezelfde manier in alle EU-landen, maar waarbij de mogelijkheden voor toekomstige innovaties gevrijwaard blijven. Daarnaast moet de regulator voldoende de mogelijkheid krijgen om de situatie te onderzoeken en krachtdadig op te treden wanneer het netneutraliteitsprincipe geschonden wordt.”
“Het standpunt van de minister blinkt uit door vaagheid.” repliceert Aaron Ooms. “Het eerste deel klinkt zeer positief, maar de passage over innovatie niet. Wij vragen om de Netneutraliteit te waarborgen en onmiddellijk vast te leggen.”
Onze collega Wim Geraets van de Webgang benadrukt dat NETneutraliteit meer is dan WEBneutraliteit. “Het feit dat Belgacom in principe dataverkeer van concurrent Skype over zijn netwerk zou kunnen hinderen illustreert dit. Of Telenet dat sites zoals Youtube zou vertragen. Technisch is dat perfect mogelijk.”
Verder vindt hij de respons van minister De Croo eigenaardig. “Er wordt gesteld dat Netneutraliteit moet gegarandeerd worden, en dan wordt onmiddellijk gezegd ‘maar innovatie moet gevrijwaard blijven’. De ‘maar’ geeft al aan welk soort innovatie bedoeld wordt. Álle innovatie op het internet is juist ontstaan doordat het internet wél neutraal was.”
Link: achtergrondartikel door EDRi
Tag: Aaron Ooms
Jongerenvoorzitter over sp.a
Terwijl we hem aan de lijn hebben over Netneutraliteit vragen we aan de voorzitter van de Jongsocialisten Aaron Ooms wat zijn kijk is op de voorzittersverkiezingen bij sp.a en de staat van de partij.
“De kiesstrijd is slecht voor de partij en voor ons, want het beïnvloedt de sfeer. Ik zal blij zijn als de stemmen geteld zullen zijn en we verder kunnen gaan.”
RC: Er wordt veel gepraat over de personen, maar is er inhoudelijk verschil?
AO: “Het klopt dat er geen wereldschokkend verschil is tussen de twee kandidaten, maar er zijn wel kleine visieverschillen. Voor Tobback moeten we een ledenpartij zijn, terwijl Crombez vindt dat we een partij moeten zijn voor leden én vrijwilligers, en hij vindt ook dat de ganse groep de partij moet leiden. Er is ook een verschil in de behandeling van nieuwe ideeën. Voor mij zit Bruno Tobback nog te veel op de klassieke thema’s terwijl Crombez over nieuwe thema’s wil denken. Crombez wil ook de décumul doorvoeren.”
RC: Dat is allemaal zeer relevant, maar het gaat vooral over interne werking. Niet onbelangrijk, maar wat is de maatschappijvisie? Als we naar Griekenland kijken zitten we met een Eurogroep waarin de sociaal democraten in alle landen behalve vier mee in de regeringen zit. Voorzitter Dijsselbloem is ook een socialist. In verband met Griekenland hebben we de vraag getweet of de Sociaal Democratie de Grieken, dan wel zichzelf probeert de nek om te wringen? Is het probleem niet dat de Sociaal Democratie ‘embedded’ is in het neoliberaal systeem?
AO: “Het grootste probleem is dat we te veel bezig zijn met het rechthouden van dominosteentjes. Een welvaartssysteem dat we opgebouwd hebben als socialisten, waar we trots op zijn. Maar nu zijn we bezig ieder steentje recht te houden en we kijken niet genoeg naar alternatieven. Hoe kunnen we het systeem op zich veranderen? Waarom zouden we niet denken aan een basisinkomen? Dat komt momenteel niet aan bod in de Sociaal Democratie.”
RC: Maar gaat het ook niet over de rol van de Sociaal Democratie in de crisis en het gebrek aan bankhervormingen, de houding ten opzichte van Griekenland, Spanje en Portugal …
AO: “Daar heeft de Sociaal Democratie de cruciale fout gemaakt door te veel mee te stappen in het mantra van besparingen. Je geraakt niet uit een crisis zonder te investeren. We hadden de banken jaren geleden moeten aanpakken. We hebben ze gered met miljarden belastinggeld, en nu doen ze voort zoals ze bezig waren. We hadden daar veel harder in moeten zijn.”